少男心事 南京彭宇扶老太案***打韓寒事件

    在陳嵐的微博中，看到她說過的兩段話，讓我想到了在這個社會中曾經發生過的兩件事。

    「那麼他為什麼那麼緊張一直想和我通電話解釋呢？不關你的事情你急需去解釋嗎？此地無銀三百兩嗎！」——南京彭宇扶老太案。

    「我的公關和他本人通過電話，我們表明態度給他十天時間，如果不關他的事情，就自己站出來，親身告訴媒體，對於抹黑向先生的事一條一條解說清楚，而不是私下和我們通電話解釋。更不是叫一位什麼助理出來說。我已經給予他機會了，他不珍惜，不能夠怪我了。」——***打韓寒事件。

    很遺憾，這兩件事都不是好事，都是開了社會中一些極惡風氣之先河的事。而陳嵐的言辭邏輯，與南京法官和***的邏輯如出一轍，不能不讓我警惕。

    南京彭宇案中，法官在判決書中如此寫到「彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大」、「如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖」，一味用「常理是怎樣」來代替對事實的探究，缺乏說服力的同時，教會了一大批老頭老太一個新的發財渠道。從此以後，層出不窮的訛人案件得到了和解或賠償，明哲保身被逼著成為了年輕人們唯一的選擇。

    「不是你乾的，那你幹嘛去扶呢」「不關你的事，那你幹嘛出來解釋呢」按照這套邏輯，你扶了老太太，那就是你撞的，你出來解釋了，那事情就是你做的。於是大家只好繞過倒地的老人自己走路，只好無視潑到自己身上的髒水閉緊嘴巴。在高呼社會冷漠的時候，這一套邏輯在其中起到的作用無疑是推波助瀾的。

    ***打韓寒，採用的一套邏輯開創性地讓清者無法自清，讓人為自己沒有做過的事情呈現證據——「你沒有代筆啊，那你給我看證據啊」——拿不出來，那你就是用了代筆。***們顛覆了「誰主張誰舉證」的規則，改成了「我主張，你舉證，我再主張，你再舉證」的循環遊戲。

    「如果不關他的事情，就自己站出來，親身告訴媒體」，周星馳本人沒有主張任何東西，陳嵐卻要求他出來舉證解釋。

    「對於抹黑向先生的事一條一條解說清楚」，這些八卦都不是周星馳自己爆的自己寫的，他卻要為別人的言論舉證解釋。

    所以陳嵐的邏輯就是「我說你周星馳抹黑了向先生，你周星馳就得出來跟我跟媒體解釋」。

    冤有頭債有主，陳嵐已經忘記這句老話了。

    我不知道周星馳與向家的過往恩怨如何，也不知道引爆陳嵐的這篇文章有沒有可能是周星馳授意其他人寫下的。我只是覺得，這兩段邏輯從被發明之初就讓少數人歡欣，讓多數人心涼。如果更多人學會了這兩套邏輯，如果社會竟然還可悲地接受了這兩套邏輯，那麼將再無「道理」與「正義」可言了。

    ——————————————————————————————————————事實上，在我寫下這個答案的時候，我知道2012年媒體對彭宇案翻案的報道，也知道媒體報道了彭宇承認自己撞到了老太。但是，我在這個答案中想表達的，和彭宇是否撞到老太的這個事實無關，而是人們主觀臆斷出某種「常理」，用來審判和要求別人，是錯誤的。你認為見義勇為應該是抓人而不是救人，你認為周星馳出面解釋了就代表他心裡有鬼，你認為你是理所當然，我卻認為你是異想天開。

    這不是事實之爭，而是觀點之辯。

    你當然可以認為彭宇案的判決書寫得絕對正確毫無瑕疵，但我仍然認為讓「如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖」這樣的話出現在判決書中，是法官的不嚴肅。你可以認為這段推理是符合高度蓋然性原則的，我卻仍然認為這樣一段讓全國一片譁然引起極大爭議的推理，它的蓋然性根本沒有那麼「高度」。你可以認為爭議的出現其責任完全在於媒體，我卻仍然認為法官與他的判決書同樣有自己的責任。

    韓寒代筆與否同樣與這個答案無關。如果你關心這個事實，可以在其他相關的問題下回答。我在這個答案中，只是反對***在這件事上的方法和邏輯。討論請就事論事，就算有一百類情況是適用舉證倒置的，但是如果懷疑作家代筆不在這一百類情況中，那就還是不要把舉證倒置作為一個聲討點吧。

    讓屬於事實的歸於事實，讓屬於觀點的歸於觀點。