大明元輔 第288章 經濟與黨爭(十四)沈閣老之失態

    不日之後，正在督辦南京皇宮翻修整葺，以迎接封禪之後將來南京拜謁孝陵的皇帝御駕的沈閣老，終於收到了一封來自新鄭的私函。

    剛接到信的沈一貫還有些納悶，心說這信怎麼會是從新鄭寄來的呢？

    新鄭來的信，又是給自己的，那毫無疑問只能是出自高家。可是，這次的事高務實就算會受些影響，卻也不可能真的就被罷黜放還了吧？西征都還在打著呢，皇上不可能放棄高務實才對，否則那樣巨大的財政支出，換個人秉政真的不怕兜不住嗎？既然如此，那這信為何是從新鄭來的？

    想歸想，但當沈閣老屏退左右，拆開信看起來之後，臉色就急轉直下，很快變得一片鐵青起來。

    壞了，東窗事發了！沈閣老倒抽一口涼氣，此事如果被高務實捅出來，那自己可就真的萬劫不復了！

    派刺客刺殺政敵父母，以期政敵因為不得不回鄉受制而出缺，這種手段之卑劣、行徑之可恥，無論士林也好，官場也罷，肯定是萬萬不能容忍的。如果這樣的事都能被容忍，那就意味著官場的鬥爭已經毫無底線，劣化到了無以復加的地步。

    儒家可是極其注重「親親」的，孔子甚至認可「親親相隱」。這裡的「親親」，簡單的說就是「愛自己的親人」。

    《論語·子路》中說，葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」

    這裡意思是：葉公告訴孔子說：「我的家鄉有個正直的人，他的父親偷了人家的羊，他告發了父親。」孔子說：「我家鄉的正直的人和你講的正直人不一樣：父親為兒子隱瞞，兒子為父親隱瞞。『直』就在其中了。」

    這裡孔子認為「父為子隱，子為父隱」就是具有了「直」的品格，與後來人們常說的「大義滅親」似乎正好違背。但是孔子這種觀點，後來演變為儒家的親親相隱，即直系親屬違法，適當包庇隱瞞可以不追究。

    這由此給後世帶來三個問題：孔子為什麼贊成父子互隱？父子互隱是不是會造成社會不公正？父子互隱和大義滅親到底誰更符合現代精神？

    孔子為什麼贊成父子互隱呢？儒學認為：父子親情，血濃於水。子為父隱，是不忍其父受刑，是人的率真的天性；而指證父親反而是違背了源於天性的血親之道。對此，朱熹的批註是：「父子相隱，天理人情之至也。故不求為直，而直在其中」。

    儒家的立足點，是「仁」。親親之愛是一切愛的起源，人倫秩序是一切社會的基礎。一個社會，只有充滿仁愛、講求人倫，才能真正的促使人們樂於為善、恥於為惡，才能形成一個自律、內省的人文氛圍，從而實現真正的長治久安。

    愛護、保護親人，是人倫的基本要求。所以親親之愛，乃是基於天道，而「親親相隱」則正是對人類親情的愛護和寬容。從這個角度來講，「親親相隱」是順應天道的，固能「直在其中」。故孔子稱讚「父為子隱，子為父隱」是直。直就是順理，順道而行。

    其實不光是孔子，在親情與法的權衡中，連孟子也採取了變通的做法。《孟子盡心上》有一個著名的「竊負而逃」案例。

    他的學生桃應問孟子：舜當天子，任命皋陶當大法官，假設舜的父親瞽瞍殺人，皋陶應該怎麼辦呢？孟子答道：當然是把瞽瞍抓起來。桃應問：難道舜不會制止嗎？孟子答道：舜怎麼能制止呢？舜授命於皋陶，讓他執法。桃應問：那麼，舜如何自處？孟子說：在舜看來，放棄天下如扔破草鞋一樣，他可以偷偷背著父親瞽瞍逃跑，沿海濱而住，終身高高興興地享受天倫之樂而忘卻了掌握天下的權力。

    你看，孟子這裡的假設是選擇「竊負而逃」，顯然冒著父子都被通緝的危險，而去維護父子感情。也就是說在孟子眼裡，法律如果有悖於基本人倫，那就先要維護人倫，這是和孔子父子互隱的思想一脈相承的。

    《呂氏春秋》裡進一步發揮了論語中偷羊的故事，「其父竊羊而謁之上。上執而將誅之。直躬者請代之。將誅矣，告吏曰：『父竊羊而謁之，不亦信乎？父誅而代之，不亦孝乎？信且孝而誅之，國將有不誅者乎？』荊王聞之，乃不誅也。孔子聞之曰：『異哉！直躬之為信也。一父而載取名焉。』故直躬之信不若無信。」

    這裡大意是楚國有個「直道立身的人，他的父親偷了羊，他向官府告發了這事。官府抓住了他的父親，將要處死。他又請求代父受刑。將要行刑的時候，他告訴官吏說：『父親偷羊我告發，不是很誠實嗎？父親受罰我代刑，不是很孝順嗎？又誠實又孝順的人都要殺掉，那麼國家將還有不受刑罰的人嗎?」楚王聽說了這番話，就不殺他了。孔子聞知這件事說：『這個人的所謂誠實太怪了，利用一個父親卻兩次為自己撈取名聲。』這樣的「直躬」誠實不如沒有。」

    但是，父子互隱是不是會造成不公正？歷代學者為此爭論不休，懸而未決。例如李澤厚在評析這一段時就認為，「孔子認為『父為子隱，子為父隱』就是具有了『直』的品格。看來，他把正直的道德納入『孝』與『慈』的範疇之中了，一切都要服從『禮』的規定。這在今天當然應予揚棄。」

    還有很多人甚至認為，法律面前人人平等，孔子的「父子互隱」屬於典型的「徇情枉法」，甚至有些學者還將其歸為造成社會不公、腐敗滋生的思想源頭。而葉公所說的，才是「直道」，是維護社會公義而無論親疏遠近。

    但是如果深入分析，其實遠不是如此：儒家認為愛有差等，首先愛父母，其次愛兄弟，再次愛朋友，然後泛愛眾，由此才有「親親相隱」思想。

    然而，愛有差等，絕非儒家所「發明」，而是人類的愛的普遍規律。更愛與自己更為親近的人，這正是人類的本性。即便是在嘴上極度強調平等之愛的基督教國家，現實生活中，人們愛親人也必然勝於愛陌生人。

    西方人同樣非常重視家庭倫理，黑格爾就強調家庭倫理的神聖性，將其放在神的規律、而非人的規律層面加以討論。蘇格拉底、孟德斯鳩都曾反對「親親相證」。在澳洲就曾有案例，父親販毒，女兒知情但拒不交待，警方以包庇罪起訴女兒，法院最終判女兒無罪。法官的理由很簡單：法律不能傷害人倫和親情，否則，其對社會的危害將大於刑事犯罪。

    法制的基礎建基於人性，法理不外人情，如果法制有違人性，那就是法治就是不健全，既不能保障人的權利，也不能保障社會公正。

    就事論事，上面那位偷羊的父親不過是偷一隻羊而已，雖然侵犯了他人的利益，但做兒子或者父親的還可以用其它的方式還彌補過失，可以批評其錯誤行為並勸告奉還失主，可以找到失主花錢買下，這樣做不是為了包庇犯罪，只是讓父親的失誤有所挽回。

    父子相隱，正是想運用親情結合道德的理性啟發人本身的良知，從而改正錯誤。若一味講執法如山，導致親情倫常冷漠，必然影響到社會的穩定性。

    余英時先生在《從價值系統看中國文化的現代意義》中提到，歐美法律規定親屬之間不能夠相互為證。這並不是怕他們串通，而是不希望父子之間的親情受到摧殘。因為父子之間倫常親情崩潰，法制再嚴明也沒有意義。若果法制有違天然人性倫理，就不能保障人的權利，也就不能保障社會公正。

    事實上在中國，「親親相隱」在漢代就正式入律，唐宋元明清沿用並有更加細緻明確的規定。如有告發父祖罪行的，則會被列入十惡不赦之例，即便大赦天下時也不能得到赦免。

    事實上不惟儒家，西方社會也普遍認為，法律首先必須符合天然倫理和人性，違背天然人性的法律，不能代表社會正義。美、法、德、日、韓等國的現行刑事訴訟法也都明確規定近親屬有拒絕作證的權利。容許特定近親不舉證、不作證的法律。

    反之，如果提倡「親親相證」，就會極大地破壞親親之愛和人倫秩序，致使人與人之間充斥著猜忌和隱痛，家庭關係不再融洽，社會和諧無從保障，從而動搖維護社會穩定的倫理道德基礎。

    有過這樣的案例：弟弟為了籌集哥哥上大學的費用而偷竊了室友4萬元。在警方的威逼動員下，哥哥在痛苦煎熬了24小時後終於將弟弟騙到自己的住處，埋伏在那裡的警察將其抓獲。哥哥的大義滅親之舉幫助警察破了案，但卻使弟弟幾乎崩潰尋死，而哥哥的行為也受到了社會的強烈譴責，自己同樣痛苦不堪，情緒崩潰。難道這就是維護了公正，從而維護了社會和諧嗎？

    退一步說，親親互隱對一個具體案例可能是不公平的，可能會增加法律成本，但是親親互隱又對所有人有效，也就是說每個人都可以應用這一法律來保護親情而增加司法成本，這反過來也是公平的。所以，說「親親互隱」有悖社會公平，是對孔子「父子互隱」思想的誤解。

    最後一個問題，父子互隱和大義滅親到底誰更符合現代精神？首先要指出的是，如果「父子互隱」是孔子的創造，那麼「大義滅親」也是孔子的創造。

    《春秋左傳》中稱讚殺死自己兒子的石碏：「石碏純臣也，惡州吁，而厚與焉。大義滅親，其是之謂乎？」這段歷史故事大致是說春秋時衛國的賢臣石碏，在其兒子石厚跟著叛臣州吁謀反時，被其父把州吁和石厚騙到陳國，抓了起來，並將兩人殺死。《春秋》裡面評價石蠟是為了國家利益「大義滅親」。

    《春秋》這部儒家史書相傳是孔子所修訂，所以孟子說，「孔子著春秋而亂臣賊子懼。」那麼同是孔子，攘羊則贊同「隱」，叛國則贊同「不隱」，並褒讚石碏忠於國家而「大義滅親」，二者是不是矛盾呢？哪一種更符合現代精神呢？

    其實二者不但不矛盾，而且恰恰體現了孔子視具體情況而識大體、辨是非的倫理正義法制觀。

    父子互隱，是偷羊這樣的小事，這裡就要講基本倫理；兒子謀反是叛國行為，這時候親情就要讓位於大義。

    換句話說，比較符合人性的法律應該在小事上體現人倫，大事上體現正義。比如近年來，我國司法根據中國傳統文化精髓和西方司法實踐，重新修改的刑事訴訟法第一百八十八條：【強制出庭作證】經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

    要注意的是，以上是指刑事案件，牽涉到國家安危的重大案件並不在此例。你看，這就是法制的進步。

    說這麼多，其實就是想說明，「親親」原則在中國歷史中有著不可動搖的社會基礎，而把「孔言」與「朱注」當做進士必考的大明朝，這一原就更加不可撼動了。

    在這種情況下，沈一貫牽涉到刺殺高務實父母，本質上是一種直接觸犯儒家核心述求的「悖逆」之舉。因此，作為被害者的高務實，可以用「父母之仇，不共戴天」的理由來發動反擊，這一反擊無論如何過分，都不會被社會輿論認為過分，而是會被認為合情合理，毫無爭議。

    高務實為什麼要把嫌犯的認罪狀送給沈一貫？其實就是告訴後者：你不要認為你背後有整個江南財閥，從而可以拉上整個心學覆蓋地區的廣大士林為你背書而有恃無恐。我現在就明白無誤地告訴你，就憑這一紙薄薄的罪狀，我就能讓全天下人閉嘴，沒有任何人敢站出來為你站台！

    不僅沒有人膽敢為你站台，而且所有與你有所勾連的人都必須馬上站出來，立刻與你完全劃清界限，否則連他們也都得被你拖累，多年建立的地位和名聲將在瞬間變得穢不可聞！

    這，就叫絕殺。

    這是讀書人對讀書人特有的絕殺，光明正大卻如泰山壓頂一般不可阻擋。

    越想越怕的沈閣老，終於從面色鐵青逐漸變化到面如死灰，哆哆嗦嗦地想端起茶杯飲一口香茗壓壓驚，但手卻完全不聽指令，將上好的雨前龍井灑滿了桌案，浸濕了那薄薄的認罪狀。

    吃了一驚的沈閣老連忙把這張重如泰山的罪狀捻起來，但轉念一想卻又釋然了——人在高務實手裡，似這般罪狀高務實要多少有多少，自己在慌張個什麼呢？

    他忽然發了狠，用力將這張已經打濕的罪狀撕扯了個稀巴爛，口中發出低沉的嘶吼：「你光壓我有什麼用！江南世家被你得罪完了你知道嗎，是他們要你死，你知道嗎！」

    沈閣老的宰相氣度在這一刻終於完全消失，發狂似地猛然將整個書案掀翻，就好像那書案就是高務實，甚至就是在背後逼迫自己立刻與高務實開戰的江南財閥一般。

    書房內的動靜太大了，門外立刻響起腳步聲，然後有人問道：「閣老？出了什麼事了？」

    沈一貫氣衝上頭，大吼道：「滾！老夫還沒死！都給老夫滾！有多遠滾多遠！」

    房門外立刻寂靜無聲。

    ——

    ps：如無意外，明天就要去鄉下了，前天鄉下還莫名其妙斷電了一天，可能是因為雪情？反正今天我也沒來得及問恢復了沒。希望不會影響更新吧……應該不至於吧。