楊柳壩劉家灣隔着一張大塘第三十六章火把微光映學途憂心學子夜未眠

一腔熱血獻論文，二目難眠夜已深。

三審四改方成稿，五載求學憂滿心。

「師者，汝閒暇乎？」

「願為吾審視論文乎？」

「得為吾獻些許建議乎？」

「諾。」

「或師知此論文近日緊迫也。」

「嗯。」

「有勞師矣。」

「一、二、三章皆共性也。」

「宜置諸普遍共性之角度。」

「師，吾至則電告汝。」

冗談細語於電話中，正大以誨人不倦之姿，向劉君南北詳盡闡明。初，述新冠疫情之背景，以應急響應之策對比於二零零三年非典及後續之政策導向，闡此課題之現實價值。何以擇此題？

次，論及研究之起點，從導則、標準、論述此類項目之共性與特性，當如何著手？如何把握「五圖一表」之精髓？其重點何在？疏漏錯誤常為何類？此與現今之一、二、三章內容相仿，劉君南北當明其何以置此，其意旨為何？與全文之邏輯關係又若何？

再，三、四部分，可參照前文所述之共性，闡述此二項目之具體框架內容。五部分，論此兩報告之可圈可點之處。六部分，分別指出兩報告之不足。

終，結論或建議，乃正大對南北同學之觀點也。

「諾。」

既成框架之梳理，當擇其一二細節之獨特，以啟學生之思維。專有一醫療焚燒爐技術標準對照，該編制哪些不符合標準要求，當為核心部分之一。例如中間投料報告為人工火把點火，而標準要求自動點火裝置。又如推薦皆為旋轉窯旋轉焚燒爐，而此編制中推薦之爐型非所推薦者。

正大教授思之，昔日曾議此論文，初部肯定，而次部或有闕疑，彼時已明言於劉君南北。至於三部之編纂建議，當如下述：一者，編纂者須諳熟相關標準，以技術準則、環評導則為依，如自動點火、爐型之擇，慎勿為商家廠家之鼓吹者，此等見解，學生鮮能提出。然一報告中竟有商家推薦爐型之複製粘貼，其中技術與標準嚴重乖違，爐型亦非推薦之旋轉窯。二者，五圖一表之繪製、項目關鍵之聚焦，尤是新冠疫情應急處置之急需立項，皆未涉及，時勢背景一字未提，「硬體不硬、軟體更軟」，此編纂者之弊也。項目本身之立項無大礙，卻因編纂者之技術把控不周，影響立項進度。

「將此等思想融入，逐章逐節對照其內容，明其所以。」

「吾已略知其意。」正大憂之，不暇深計其當否，乃以微言告明，實乃劉君南北之論文指導者也：「楊博，劉君南北有志深造，此篇論文，望君多加斧正，俾其益臻完善，以備來日攻博之需，敬祈垂教。」

「正大教授，上午已與劉君南北共議此事。」

「謝師。」

「嗯嗯。」

南北君宜將此轉予楊博，當面依此已調之目錄結構為鑑，材料之大要，主在南北君之全局把握，宜善問於楊博。建議依正大之思路，速行調整，以楊博之見為主。若非慮及劉君南北之選師非己，正大教授恐已親筆修正矣。此次終忍之，蓋因前次親自修改論文，致其面目全非而學子不領情，或直斥同事之非，同事是否閱讀或理解，皆不可知，有時人並不欲知真理或真相。

「研究生本科畢業論文須精」，正大教授復誡劉君南北同學。

「諾。」

「此思路尚可撰小論文以發學報。」又增其任。

「諾。」

「師，此吾之畢業設計也。若查之無誤，吾將行查重。」

「設計文件難開，請換格式再傳。」

「諾。」

「稍待。」

「此甚重要，須凸顯爾之所為，強調此設計為實習期間，與小組共同完成之設計。PPT匯報時，前言須明此。」

「並告同窗。」

「諾。」

「爾研究生入何校？久不聞爾之消息。」