玉京山上的樹 單章:我關於教育的淺談
首先聲明，作者並不是在和部分書友中門對狙！
在前幾章中，部分書友針對我的教育理念提出了不同看法，認為教育資源本身就不可能平等，畢竟普通人學不了太過高深的知識，讓教授給普通學生上課是浪費教育資源等等。
以上看法，的確是客觀實際的東西，從資源的利用率角度看，這並無錯誤，畢竟國家需要大量高端人才來建設與復興。
但是，這部分書友好像是視角與我不同，他們並沒有站在學生視角來看問題，而是站在了官方與社會評論家的視角，兩種視角看問題，當然會有不同。
說句老實話，看我書的讀者們應該大多都是學生，出身社會的有工作者，少之又少。
但沒有誰是沒當過學生的，所以作者請問大家：
你在學校讀書的時候，是希望自己的待遇與天才一樣呢，還是希望老師把好資源都給天才用，讓資源利用率最大化，而對身為平凡學生的你不聞不問呢？
反正把好的東西都給你，你也考不上好大學，何不捨己為人，把好東西都奉獻給天才，去讓他們建設祖國呢？
如果有誰持這個觀點，那我只能嚴肅批評你一句自甘墮落！
連身為學生的你，自己都承認自己就應該比天才低一等，那何愁國家階級不分化？未來國家大事都讓天才去管，還要普通人幹什麼？
做累贅嗎？廢物嗎？生來就是給天才做陪襯的，是吧？
假如這個想法成為社會主流，未來的結果，我是不敢想的……
可能我的言辭有些過激，但道理還是這個道理，絕對的精英化教育是絕對不行的！
這個道理在古代也通用，例如王朝末年時，老百姓窮的沒飯吃，天下民不聊生，但皇帝還是要徵稅，因為他要錢去抵抗外敵入侵，要去平定農民起義，維護國家安定。
皇帝的做法有問題嗎？
站在朝廷官員與皇族的角度，他當然沒有問題，他還正義的很，他是為了天下太平而戰！
皇帝不是不知道老百姓民不聊生，但他能不徵稅嗎？
在皇帝與官員的視角中，百姓苦一點又怎麼了？我乾的是正義的事情，百姓有什麼資格反對我？百姓有什麼資格不交稅？
百姓為什麼要農民起義？有句詩說的好：
「不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂！」
老百姓為什麼不為朝廷考慮？為什麼不能安心餓死，而要農民起義、殺官造反呢？
這一句詩的作者，很明顯沒有把自己看作老百姓，因為他是官員，站在官員的角度，老百姓當然不能造反。
反正老百姓又對國家大事沒什麼用，我為什麼要把朝廷打仗的錢拿去賑災？原地餓死不好嗎！
總之，這個官員沒有把視角放在老百姓身上，部分書友也沒有把自己的視角放在學生身上，但不同的是，大部分書友並不是社會工作人員，他本身就是學生。
然而學生卻把自己帶入了社會評論家的視角，指點江山，激揚文字，批評老師為什麼要對學生一視同仁，為什麼不放棄身為普通學生的自己……
反正，就挺迷的。
我身為一個老師，雖然不得不承認天才與普通人先天資質不同這個客觀事實，但我始終是把自己的視角與學生等同起來的，為學生著想。
世上任何人都可以把學生劃作三六九等來對待，唯獨老師不行，這是師德，這是良心！
言盡於此。
……
然後就是通天教主教徒弟的問題，有人說有教無類不等於一視同仁。
這個先不論，我們先把通天教主帶入到現在的老師：
假如通天教主是一個興趣班的輔導老師，他稟承有教無類，只收很低的價錢，就可以收學生入班。
這好不好？當然好！
但是，他只教資質最好的那幾個學生全面發展，既教道德也教知識，而對一些資質不好的學生則只教知識，不教道德。
然後有一天禍事來了，一些只學了知識的學生用從他這裡學來的知識，造了一個炸彈，拿去搞恐怖襲擊，把人炸死了。
大家覺得通天教主有沒有犯罪問題？從法律的角度來說，通天教主沒有犯罪，畢竟是學生炸死了人，又不是他炸的。
但從社會影響的角度來說，他有沒有問題？
有，而且影響會很大！
假如他不教那些壞學生知識，那些壞學生頂多就是拿刀捅死一兩個人，但他教了那些壞學生知識，卻又沒有用道德去教育他們向善，壞學生運用他的知識造了炸彈，炸死了更多的人。
在道德上，他肯定是要自責的！
而且這件事情還會導致沒有人敢報他的興趣班了，因為大家都會說：
就是這個老師教出了炸彈殺人犯，大家千萬不要報他的班！
如果你是一個家長，在這種名聲下，你敢把自己的孩子交給他嗎？
時間一久，通天教主收不到學生，自己原本的學生也或是畢業找工作，又或者都判刑進去了……
這就是我理解中的截教，為什麼在封神之後就衰敗了的原因，因為徒弟要麼被西方度走(找工作)，要麼就死了(死刑)，要麼就上封神榜了(監獄服刑)，剩下的也就大貓小貓兩三隻。
之後他名聲太差，又收不到徒弟，好學生都去闡教和人教以及西方教了，壞學生眼見前輩們的遭遇後，也不敢拜他為師。
一來二去，截教不就衰敗了嗎……
……
